18 лет успешной работы!
Заказать обратный звонок
Ведущий брокер на рынке
коммерческой недвижимости
Москвы и Подмосковья
Заявка на подбор 2948 проверенных объектов
Разместить объект Реклама на 52 порталах

Штрафные санкции при аренде офисного помещения

Вопрос:

Может ли арендодатель не пускать арендатора в офис и не давать вывезти имущество из офиса при просроченной арендной плате?

Ответ:

В каждом конкретном случае необходимо смотреть Договор аренды недвижимого имущества: права и обязанности сторон, санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора.

По гражданскому законодательству РФ Арендодатель может расторгнуть договор в судебном порядке и в судебном же порядке взыскать задолженность по арендной плате, также может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд, если это предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается соответственно расторгнутым.

В обзорах судебной практики, связанных с арендой, отмечается, что Арендодатель вправе удерживать принадлежащее Арендатору имущество и оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства Арендатора по внесению арендной платы.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В п. 1 ст. 359 ГК РФ говорится, что "Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели."

Однако в судебной практике представлена и противоположная точка зрения. Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку имущество на хранение арендатором арендодателю не передавалось, то является обоснованным вывод о том, что имущество оказалось во владении арендодателя помимо воли собственника данного имущества. Отклоняя доводы истца (арендодателя), суд указал на то, что наличие у арендатора задолженности по арендной плате не является правовым основанием для удержания товара в отсутствие на это воли должника. Было принято решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вернуться к списку топиков